Mahkamah Agung bergulat Rabu dengan apakah mainan anjing bertema kotoran terlalu mirip dengan merek dagang Jack Daniel dalam perselisihan yang membuat hakim dari kedua sayap pengadilan skeptis terhadap klaim perusahaan wiski bahwa konsumen akan membingungkan kedua produk tersebut.
Undang-undang federal, khususnya Undang-Undang Lanham, meminta pertanggungjawaban orang karena menggunakan simbol, nama, perangkat, atau kata orang lain dalam transaksi komersial.
Namun undang-undang tersebut juga memiliki pengecualian untuk penggunaan merek dagang secara wajar saat memparodikan produk atau perusahaan.
“Mereka tidak memerlukan izin untuk membuat parodi,” kata Hakim Sonia Sotomayor kepada pengacara Lisa Blatt, yang mewakili Jack Daniel’s di hadapan pengadilan tinggi.
Ms. Blatt, bagaimanapun, berpendapat bahwa produk mainan anjing “berasosiasi [Jack Daniel’s] wiski dengan kotoran anjing”, mengatakan bahwa mereka “terlalu banyak menyalin dan tidak cukup memparodikan”.
“Merek dagang adalah hak milik kuno,” kata Ms. Blatt. “Semua merek dagang bersifat ekspresif. Mereka memiliki hak bicara.”
Tapi Hakim Samuel A. Alito Jr., seperti Hakim Sotomayor, skeptis.
“Apakah orang yang berakal sehat akan berpikir bahwa Jack Daniel’s telah menyetujui penggunaan merek ini?” dia berkata. “Saya prihatin dengan implikasi Amandemen Pertama.”
Nike, Campbell Soup Company, merek outdoor Patagonia, dan pembuat jeans Levi Strauss termasuk di antara mereka yang mendesak para hakim dalam pengajuan pengadilan untuk memihak Jack Daniel’s. Perusahaan juga mendapat dukungan dari pemerintahan Biden.
Yang dipermasalahkan dalam kasus ini adalah mainan anjing yang diproduksi oleh Produk VIP yang terlihat mirip dengan botol wiski persegi Jack Daniel yang bertuliskan, “Bad Spaniels The Old No.2 on your Tennessee Carpet.”
Botol-botol Jack Daniel berbunyi: ‘Wiski Sour Mash Tennessee No. 7 Tua Jack Daniel.”
Properti Jack Daniel menggugat produsen mainan anjing, mengklaim itu melanggar merek dagangnya.
Pengadilan percobaan memutuskan mendukung perusahaan wiski, dengan alasan produk tersebut dapat membingungkan pelanggan. Tetapi Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-9 membalikkan, mengatakan mainan itu adalah karya ekspresif yang dilindungi oleh Amandemen Pertama.
Bennett Evan Cooper, pengacara yang mewakili Produk VIP, mengatakan kedua produk tersebut tidak mungkin menimbulkan kebingungan, dan menekankan bahwa produk tersebut adalah parodi.
“Mereka mengeluh tentang pidatonya – parodi dan perbandingannya dengan kotoran anjing,” katanya. “Tidak ada sebotol kotoran. Itu hanya membuat lelucon.”
“Perusahaan tidak melisensikan cercaan dari produk mereka sendiri,” tambah Mr. Cooper.
Kasusnya adalah Jack Daniel’s Properties Inc. v. Produk VIP.
Keputusan diharapkan pada akhir Juni.
Sumber :